Интервал между буквами и строками: Стандартный Средний Большой

Свернуть настройки Шрифт: Arial Times New Roman

18 июня 2020

Как следует из материалов административного дела, женщина являлась должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств. В мае 2018 года задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено соответствующее заявление. В сентябре 2018 года в аэропорту при выезде из Российской Федерации женщине было вручено уведомление об ограничении на выезд из Российской Федерации на основании решения судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим она обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что ей не были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом имеющаяся задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд указал, что оплата задолженности по исполнительному производству была произведена не лично должницей, а ее сыном, доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности административным истцом не представлено, денежные средства в счет погашения задолженности на счет районного отдела судебных приставов не поступали.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила судебный акт суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в мае 2018 года задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, в связи с чем взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено соответствующее заявление, полученное районным отделом судебных приставов также в мае 2018 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о погашении задолженности по исполнительному производству, не окончил указанное производство и не снял установленное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

То обстоятельство, что денежные средства взыскателю по исполнительному производству были уплачены не самой должницей, а ее сыном, не может случить основанием для вывода о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие каких-либо претензий со стороны взыскателя.

(п.50 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

В.И. Кислов, заместитель прокурора района юрист 1 класса